一、社会资本的测量方法

对于社会资本的测量，学术界主要从概念层次和从组成要素进行测量。依据概念层次测量的方法有提名法、职位生成法和资源生成法等，而依据组成要素方法测量上，Putnam最早采用了主观与客观综合测度法。本文结合大学生创业群体的特殊性，根据已有的研究，采用主观和客观综合测度法，综合选取结构和认知维度的指标，各个二级指标将结合职位生成法和资源生产法进行选取。

二、大学生创业社会资本的指标体系

本文选取家庭背景、网络规模、网顶、网间密度这四个指标来表示大学生创业的客观维度的社会资本；主观维度的社会资本包括信任、互惠、参与、共享、规范等方面。结合实际需要，我们选取信任、互惠、参与、共享四个指标。以上反映社会资本拥有程度的指标皆设置从低到高五个层次，分别赋予1～5分。社会资本基本成分网间密度、网络规模、网顶、家庭背景、信任、共享、互惠、参与分别用符号F1、F2、F3、F4、F5、F6、F7、F8表示。则可表示客观社会资本：TS=0.336×F1+0.245×F2+0.242×F3+0.174×F4。同理，我们也可得到主观社会资本：TS2=0.425×Fs+0.231×F6+0.180×F7+0.155×F8。综合社会资本：TS=TS1+TS2。

三、测量结果及分析

将12所高校的问卷结果进行汇总，逐个代入已建立的模型中，进行社会资本值的计算。对比分析得到的数据，将各高校大学生创业的社会资本量进行排名。结果显示：“985”高校学生的社会总资本位列第一名；普通高校和民办院校的学生所拥有的平均社会资本值相近，处于中游水平；“211”高校的在校生社会资本值排名最低，这与我们的预期有所差异，其原因之一可能是“211”高校学生在就业市场上有更大的竞争力，优厚的薪资待遇及空间较大的晋升机会等会向“211”高校的学生倾斜，相对于创业的高风险，很多学生会选择就业，这样的潜意识会体现在学生的思想与动机之中。

对比分析发现，现实情况很大程度上支持数据显示的排名结果，排名靠前的几类院校在成功创业毕业生比例、校园创业教育成熟度、学生创业素质、学生间互惠共享意识等方面均表现出一定的优势，具体分析如下：

1．客观社会资本指标分析

在社会资本客观性指标上，民办院校位居榜首。民办院校中家庭背景这个指标值占据较大优势，一般就读民办院校的学生家庭经济条件较好，在大多数创业资源的获取上更有优势。虽然民办院校学生社交网络规模较大，但受学习成绩不理想、参与活动积极性较低等情况的影响，使其网间密度分值较小。“985”高校网顶的值在四类高校中堪称表率，尤其是复旦大学和上海交通大学，以3.20、3.29 的高分值名列前茅。在网络规模、网络差异和网顶的数据中能明显体现出这些活动对学生创业社会资本量的贡献。一般高校和“211”高校的客观性社会资本值较低。“211”高校明显有差距的指标是网络规模，有优势的指标是网顶。观察这两类学校官网可发现，官网对于创业的新闻和政策解读难觅踪迹，创业教育有所欠缺，学生创业意识较为淡薄，这直接拉低了两类学校的分值。

2．主观社会资本指标分析

互惠指标中，“985”高校和一般高校这两类以3.10 和3.04 的分值排名一、二位；信任指标中，一般高校和民办院校以微弱的优势领先。“985”高校在共享这一指标上以3.07 名列榜首，其他三类学校间差距不大；“985”高校、“211” 高校在参与度方面领先于一般高校和民办院校。这样的结果与学校宣传力度、学生自身的积极性是分不开的。

3．学校的创新创业教育直接影响了大学生的社会资本水平

以“985”高校中社会资本量最高的上海交通大学为例，2010 年成立创业学院，下设创新创业大讲堂、学生计划创业大赛等，通过学生分享想法、了解过程、寻求指导来逐步促进学生的创新创业能力。类似地，杭州电子科技大学也成立了创业教育中心，出台了创新学分认定、学科竞赛奖励办法等一系列鼓励措施。（摘编自《教育研究》2015 年第5 期）